8 - 800 - 222 - 999 - 2
телефон прямого эфира

Прямой эфир

Выкл.
Вкл.
00:00
00:00
Гости эфира Армия Школа Авто Про деньги Общество Театр Культура История Здоровье Готовим вкусно! Это интересно

Взлётная полоса Интерактивный канал

Эпизод

08 февраля 2017

Константин Райкин: слова, вырванные из контекста?

С политическим обозревателем ВГТРК Андреем Медведевым обсуждаем нашумевшие слова худрука театра "Сатирикон" Константина Райкина. Он сказал буквально следующее: "У нас некрофильское государство, оно любит мертвых больше, чем живых. Потом их именами называем улицы, площади, станции метро, а до этого убиваем". И еще посетовал, что в российском обществе "нет нравственной прививки". "Нам и сейчас хотят вдолбить, что вся наша жизнь - это политика, что все зависит от нефти и Трампа".

Слова, вырванные из контекста или осознанная позиция

А. Медведев: Высказывание уважаемого Константина Аркадьевича к культуре отношения не имеет ни малейшего. Всё это лежит в плоскости политики. Даже несмотря на то, что пресс-секретарь президента Дмитрий Песков просил не нагнетать и уточнил, что фраза выдернута из контекста и вообще, является частью моноспектакля.

Но ведь надо посмотреть, что был за контекст, из какого контекста выдернуты эти слова. А контекст-то ведь тоже вполне определённый. Этот моноспектакль – не то, что бы русофобия, но очередное рассуждение на тему, что Россия какая-то не совсем правильная. О чём этот моноспектакль? Об искалеченных судьбах русских поэтов. В нём говорится про Н. Гумилёва, М. Цветаеву, В. Маяковского, О. Мандельштама, И. Бродского. Речь идёт о том, что их травили-травили и вытравливали, а потом они умирали.

Деление на худших и лучших

И за всем за этим между строк слышится фраза другого известного нашего театрального деятеля про то, что была в Советском Союзе отрицательная селекция, то есть, худшие остались, а лучшие умерли или были уничтожены. Меня данное утверждение всегда удивляло. Лучших людей расстреляли и сгноили в лагерях? Получается, что войну выиграли худшие. И худшие же люди построили Магнитку, ДнепроГЭС, железные дороги, МГУ в Москве, запустили спутник и первого человека в космос.

Пытаешься обсудить с представителями либерального лагеря эпоху 30-х годов, пытаешься разговаривать с цифрами и фактами в руках, стараешься действительно разобраться в том, что тогда происходило: отчего начались репрессии, было ли реальное троцкистское подполье или его не было, а тебе начинают надрывным голосом говорить, а как же О. Мандельштам.

Но один ли О. Мандельштам был репрессирован? Не было ли репрессировано при этом жуткое количество рабочих, крестьян, военачальников? Почему только О. Мандельштам – культовая фигура? Это опять то же самое деление на тех, кого особенно жалко и кого не жалко. Ну и на кого вообще можно не обращать внимания. Это вообще свойство отечественной интеллигенции, отечественной интеллектуальной элиты. Когда в 2011 году начались митинги и белоленточное движение, практически на первых же митингах людей, живущих в России, поделили на прекраснодушных, тех, кто в едином порыве против кровавого режима, и мерзкое быдло, которое за В. Путина. То есть, те, кто вышли на Болотную, – это хорошие люди. А все остальные – быдло, вырожденцы, анчоусы, а теперь ещё и ватники.

Сам посыл К. Райкина и сам посыл моноспектакля о том, что страна бездарная, где интеллигенцию уничтожают, а мысль губят, очень традиционный для нашей отечественной интеллигенции. Получается, что в Советском Союзе вообще не было никакого развития: ни интеллектуальной мысли, ни литературы, никакого творчества, ничего? И в это время не писал Константин Симонов. Он не писал "Ты помнишь, Алёша, дороги Смоленщины" или "Я убит подо Ржевом"? То есть, К. Симонову отказывают в величии и признании, потому что он не писал стихи против И. Сталина, не писал "я вернулся в свой город, знакомый до слёз", а написал что-то о трагедии своей страны, пусть и военной? И всё. К. Симонов из этого ряда неких приличных людей, о которых можно переживать и страдать, выпадает. Не было Александра Твардовского, Алексея Толстого?

Или разговоры о том, что Советская власть – это сплошное удушение мысли… А известно, какие писатели были самыми издаваемыми в годы СССР? Л. Толстой, Ф. Достоевский, А. Пушкин, В. Маяковский и другие русские классики. Как-то странно получается: одних затравили, других не затравили, с одними как-то вот так, а с другими – по-другому.

Тот же О. Мандельштам писал и "Оду Сталину". Чего об этом его стихотворении никто не вспоминает? Почему всё время вспоминают только одну часть биографии О. Мандельштама? Почему не вспоминают другую? Было это в его творчестве? Было.

Когда обвиняют других писателей и поэтов той эпохи в том, что они были исключительно конъюнктурными людьми и очень гибко подстраивались, то про О. Мандельштама стараются этого не вспоминать.

И. Ильф и Е. Петров… Писали ли они сатирические произведения? Писали. Были ли они всем довольны? Судя по книгам, нет. Затравили их? Мне кажется, нет.

А почему наша либеральная интеллигенция никогда не вспоминает про книгу Аркадия Гайдара "Судьба барабанщика". О чём эта книга? Как раз о репрессиях. С чего начинается? С того, что отца главного героя арестовывают. Кем работает папа? Как потом выясняется, он строит каналы, работая там подрывником. Так вот, за эту книгу А. Гайдара хотели подвести под статью. Он перестал общаться со всеми друзьями, но и только каким-то чудом А. Гайдар не был расстрелян. А первый тираж "Судьбы барабанщика" был весь изъят и уничтожен.

Почему же не говорят про затравленного А. Гайдара? А я знаю. Потому что писатель В. Солоухин сочинил жуткую историю про "карателя" Аркадия Гайдара, которая, правда, ничем не подтверждается: ни одним документом, ни одним распоряжением, никакими приказами. И байки про особую жестокость А. Гайдара опять же не подтверждаются внутренними расследованиями, которые тогда проводила ГПУ. А. Гайдаром были недовольны по той причине, что он пытался договариваться с "лесными братьями" и уговаривал их сдавать оружие. Вот какая важная вещь!

И получается, что и А. Гайдар из этого ряда выпадает. Потому что А. Гайдар не писал каких-то надрывных стихов, а писал книги о советских людях. Не те книги писал А. Гайдар, чтобы ему сочувствовать. Он не испытывал русофобии. Он, даже если сомневался в советской власти, не стал поливать грязью свою Родину, а героически погиб за неё под Киевом. Словом, биография у него не подходящая, чтобы ставить его в один ряд с теми самыми затравленными писателями.

Получается, что и здесь идёт деление на правильных и неправильных. На тех, кому можно сочувствовать и кому нельзя.

Деление на гениальных и просто талантливых

Меня также всегда несколько настораживает деление на тех, кто талантлив, а кто гениален. Мы можем полемизировать о каких-то воззрениях: кто-то – либерал, кто-то – государственник. Я не разделяю либеральной идеологии. Мне кажется, что вообще вся история России подсказывает, что та либеральная матрица, которая существует на Западе, она, в общем, не совсем наша. Если мы хотим чего-то похожего, то нам нужно вырабатывать совершенно особенный, свой путь. Иначе не получится. У нас другой исторический опыт.

Некрофильское государство и "Райкин плаза"

Так вот, все рассуждения о том, кто гениальный, а кто просто талантливый, – это очень человеконелюбивый подход, потому что дальше начнётся измерение формы черепа и длины носов. Именно так и происходит. Озвучивается про отрицательную селекцию, про то, что лучшие люди уничтожены, про то, что некрофильское государство…Только вот про некрофильское государство я одного понять не могу, а как же "Райкин Плаза" в Москве? Я так понимаю, Константин Аркадьевич в честь своего уважаемого папы назвал торговый центр, который он построил с какими-то партнёрами вместе. Что же тогда с некрофилией делать?

Государство пусть не вмешивается, но даёт деньги

И вот так у этих ребят как-то всё. Пусть государство не вмешивается в наши творческие процессы, мы будем плодить русофобию, дайте на это нам деньги. Государство даёт деньги. Вы же хотели бизнес, так это и есть бизнес-отношения. Государство может давать под эти деньги заказ, а может не давать. Тем не менее, ты получил деньги, и государство имеет право в любой момент спросить с тебя, куда ты эти деньги потратил, что за прекрасные спектакли поставил.

То есть, когда годами в России снимаются фильмы, где советский человек предстаёт как ничтожество, ставятся такие же спектакли, пишутся книги и это зачастую происходит на государственные деньги, это нормально, это искусство. И это искусство вы своими грязными сиволапыми ручонками не трогайте. А когда какая-то часть граждан выходит за рамки юридического формата и пытается протестовать против какой-то выставки, кого-то туда не пускать, то это хулиганство. То есть, когда люди протестуют против "кровавого режима" Влада Путина, это нормально. Тут можно даже омоновца побить или ещё что сделать. А вот когда люди протестуют против русофобии, то это просто ужас. Я вижу в этом делении на каких-то правильных людей и неправильных нечто лукавое.

Если саморегуляция в искусстве, то тогда и самофинансирование искусства

Что касается цензуры, любое нормальное общество в той или иной форме цензуру, в общем, практикует. И в США она есть. Я не считаю, что власть – это единственный носитель нравственности и морали. Но если саморегуляция в искусстве, то тогда и самофинансирование искусства.

"Образованщина"

Некоторые люди как-то очень любят себя называть "интеллигенцией" или "интеллектуальной элитой". А.И. Солженицын дал отечественной интеллигенции очень правильное определение в своей известной статье 1974 года – "образованщина". Но было и до этого ещё несколько статей, которые появились в 1909 году. Это знаменитый сборник статей о русской интеллигенции "Вехи", где Н. Бердяев, С. Булгаков, М. Гершензон, П. Струве, С. Франк очень подробно препарировали такое явление, как отечественная либеральная интеллигенция. Они пытались разобрать поведение интеллигенции в ходе первой русской революции и понять, откуда эта её фронда, откуда эта русофобия. Когда их читаешь, то создаётся полное ощущение, что всё это писалось не в 1909 году, а вчера. Люди сели, послушали либеральные телеканалы, почитали газеты, посмотрели соцсети и пришли к такому выводу: для обычного человека представители российской интеллигенции – не свои.

Бездельники, обслуживающие олигархию

Интеллигенты – это профессиональные бездельники. А теперь это ещё креативный класс, то есть, обслуживающий персонал крупной буржуазии и олигархии. Кто вышел у нас на всякие антипутинские митинги в 2011-2012 годах? В первую очередь, всякие бесконечные копирайтеры, криэйторы, стартаперы и т.п.

Знак равенства между словами "интеллигент" и "порядочный человек"

Боюсь, что это не мы не ставим знака равенства между интеллигентом и порядочным человеком. Боюсь, что сегодняшняя творческая интеллигенция ведёт себя таким образом, что это она этот знак равенства перечеркнула. Ведь в том, как они себя ведут, есть очень странное двуличие: мы ненавидим это государство, нам не нравится эти все люди, которые здесь живут, весь этот результат отрицательной селекции, но денег дайте нам на содержание театров, на творческие поиски и т.п. Как это вы нам денег не дадите? Вы что забыли, что мы – совесть нации? Вы забыли, что мы – творцы? Мы же создаём, творим, вы же куда без нас? Вот в это "вы куда без нас" люди верят всё меньше и меньше. И в то, что лет 20 назад казалось смелым экспериментом в кино или театре. Сегодня люди не верят экспериментам. Они в них сегодня видят просто бездарность, неумение и отсутствие профессии.

Полностью беседу с А. Медведевым слушайте в аудиофайле.

 

общество государство Константин Райкин интервью гость Андрей Медведев

Константин Райкин: слова, вырванные из контекста?

33:18

Андрей Медведев: интеллигенция - профессиональные бездельники

01:50

Идеология интеллигента: мы - и они...

00:37

Сам посыл Райкина и моноспектакля - "страна бездарная" - традиционен для отечественной интеллигенции!

01:48
Будни 07:10; 08:10; 09:10
Следующий выпуск

Понедельник, 01 мая

07:10